Từ vụ An Phước bị “siết nợ”, điểm lại các vụ thương hiệu bị vạ lây vì trùng tên

Chỉ vì trùng tên hoặc có cách gọi gần giống, một số doanh nghiệp rơi vào tình huống “dở khóc dở cười” khi bất ngờ bị dư luận “gọi tên” dù hoàn toàn không liên quan đến sự việc. Những sự cố này cho thấy rủi ro ngày càng lớn đối với thương hiệu trong thời đại mạng xã hội, nơi thông tin lan truyền nhanh hơn khả năng kiểm chứng.

Mới nhất, sau thông tin Ngân hàng MSB thu giữ tài sản của một doanh nghiệp mang tên An Phước, thương hiệu thời trang An Phước – Pierre Cardin đã lên tiếng khẳng định hai doanh nghiệp hoàn toàn độc lập.

Cụ thể, MSB thông báo về việc thu giữ tài sản đảm bảo của Công ty cổ phần Đầu tư Phát triển Sản xuất và Xuất Nhập khẩu An Phước do công ty này vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký kết.

Tài sản thu giữ gồm nhà máy sản xuất sợi dệt kết hợp phát triển vùng nguyên liệu cây gai xã Cẩm Tú, Thanh Hóa có diện tích 40.447 m2. Đồng thời gồm toàn bộ máy móc, hệ thống dây chuyền sản xuất thuộc quyền sở hữu của An Phước nằm trong phạm vi nhà máy.

Thông báo này đã khiến nhiều người nhầm lẫn với thương hiệu thời trang An Phước – Pierre Cardin.

Sau đó, Công ty TNHH May Thêu Giày An Phước – đơn vị sở hữu thương hiệu thời trang An Phước – Pierre Cardin, phát đi thông báo cho biết trong dư luận đã xuất hiện sự liên tưởng giữa thương hiệu của doanh nghiệp và một công ty cùng tên được đề cập trong các thông tin gần đây.

Công ty này cho rằng tiêu đề “Ngân hàng thu giữ tài sản của đại gia may mặc An Phước” đã gây ra sự hiểu nhầm đáng kể trong dư luận.

Cụ thể, các bài viết đề cập đến một doanh nghiệp hoàn toàn khác — CTCP Đầu tư Phát triển Sản xuất và Xuất nhập khẩu An Phước (thành lập năm 2015, trụ sở tại Hà Nội, hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh sợi, vải và nguyên phụ liệu) — bị Ngân hàng MSB thu giữ nhà máy sản xuất sợi dệt tại Thanh Hóa do vi phạm nghĩa vụ trả nợ tín dụng.

“Công ty TNHH May Thêu Giày An Phước không có bất kỳ liên quan nào đến sự việc được đề cập trong bài viết nêu trên. Hai doanh nghiệp hoàn toàn độc lập về pháp lý, vốn, quản lý và hoạt động kinh doanh”, thông báo nêu.

Công ty TNHH May Thêu Giày An Phước hiện đang hoạt động bình thường, ổn định và tiếp tục phát triển. Mọi hoạt động sản xuất, kinh doanh bán lẻ, xuất khẩu và chăm sóc khách hàng vẫn diễn ra liên tục, không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ yếu tố nào được đề cập trong bài viết nêu trên.

Thực tế, việc các thương hiệu bị “hiểu nhầm” không hiếm. Nhiều thương hiệu thời gian qua rơi vào tình huống dở khóc dở cười khi bị cộng đồng mạng tấn công, kêu gọi tẩy chay chỉ vì… bị nhầm với một đơn vị khác có tên gọi tương tự.

Điển hình là vụ sản phẩm pate Cột Đèn Hải Phòng của Công ty cổ phần Đồ hộp Hạ Long trùng với thương hiệu pate truyền thống do các hộ kinh doanh ở khu vực chợ Cột Đèn, phường Lê Chân, TP. Hải Phòng bán từ nhiều năm nay. Sản phẩm pate truyền thống nổi tiếng ở khu vực chợ Cột Đèn gắn với thương hiệu foodtour Hải Phòng.

Cơ quan chức năng cho rằng việc này đã gây hiểu nhầm trong dư luận, ảnh hưởng không tốt đến hoạt động kinh doanh của các hộ kinh doanh pate ở khu vực Cột Đèn, phường Lê Chân và ảnh hưởng trực tiếp đến uy tín, hình ảnh du lịch của TP.Hải Phòng. Thực tế, 2 sản phẩm này hoàn toàn không liên quan đến nhau.

Hoặc một vụ việc khác là việc nhiều người dùng trên mạng xã hội đăng tải bài viết kêu gọi tẩy chay hãng trà sữa Chagee. Lý do là vì trên ứng dụng (app) của hãng trà sữa này hiển thị bản đồ có hình ảnh giống đường lưỡi bò phi pháp.

Theo đó, thương hiệu trà sữa có tên Chacee bị vạ lây khi một số người nhầm lẫn với Chagee nên đã vào thả cảm xúc phẫn nộ vào các bài viết trên fanpage Chacee, buộc họ phải lên tiếng đính chính.

Một trường hợp nữa, vào hồi tháng 6/2025, cơ quan chức năng đã phanh phui nhãn hiệu dầu ăn OFOOD của Công ty TNHH Sản xuất và Xuất nhập khẩu Nhật Minh Food bị phát hiện bán ra thị trường với số lượng cực lớn – hàng chục nghìn tấn, dưới danh nghĩa dầu ăn cho người. Tuy nhiên, đây thực chất là dầu thực vật dùng để sản xuất thức ăn chăn nuôi, không đạt tiêu chuẩn an toàn thực phẩm.

Sau đó, thương hiệu thực phẩm O’Food Việt Nam cũng đã phải lên tiếng đính chính sản phẩm “Dầu ăn OFood” của Công ty TNHH Sản xuất và XNK Nhật Minh Food không phải là sản phẩm của thương hiệu O’Food do Công ty TNHH Daesang Việt Nam sản xuất.

Lùi về thời gian xa hơn nữa, còn có nhiều vụ việc khác như sai phạm của siêu thị thực phẩm Youmart thuộc Công ty CPĐT My Way khiến Công ty Thực phẩm và Dịch vụ My Way bị “vạ lây”; hoặc sản phẩm xúc xích nhãn hiệu Viet foods của Công ty TNHH thương mại thực phẩm Hùng Anh bị phát hiện chứa chất cấm đã khiến thương hiệu “Vietfoods” (viết liền) của Công ty cổ phần thực phẩm Việt Nam bị ảnh hưởng…

Có thể thấy, trong môi trường số, chỉ cần tên gọi tương tự, logo gần giống, các thương hiệu sản phẩm hoàn toàn có thể trở thành nạn nhân của khủng hoảng truyền thông ngoài ý muốn.

Để hạn chế rủi ro, doanh nghiệp cần chú trọng bảo hộ thương hiệu, xây dựng hệ thống nhận diện rõ ràng và phản hồi kịp thời khi xảy ra hiểu nhầm. Đồng thời, mỗi người cũng cần thận trọng hơn trong việc kiểm chứng thông tin trước khi chia sẻ, nhằm tránh những tổn thất không đáng có cho các doanh nghiệp không liên quan.