Học viện Nông nghiệp Việt Nam tạm dừng quy định yêu cầu sinh viên tham gia câu lạc bộ 2 năm

Theo đó, nhà trường chính thức dừng áp dụng khoản 3, Điều 10 trong quy định về công tác sinh viên – nội dung từng gây tranh cãi khi buộc sinh viên phải đăng ký và tham gia ít nhất một CLB thuộc hệ thống của học viện trong suốt quá trình học, với thời gian tối thiểu 2 năm. Quy định này dự kiến áp dụng từ khóa K69, tức với sinh viên từ năm thứ hai.

Động thái “phanh gấp” được đưa ra chỉ sau vài ngày ban hành, khi quy định vấp phải phản ứng gay gắt. Trên các kênh thông tin của trường, bài đăng liên quan thu hút gần 2.000 lượt tương tác, trong đó phần lớn là biểu tượng “phẫn nộ”.

Nhiều sinh viên cho rằng việc bắt buộc tham gia CLB là “thiếu hợp lý”, đi ngược lại bản chất tự nguyện của hoạt động ngoại khóa. Theo họ, không phải ai cũng có nhu cầu hoặc điều kiện tham gia, và sự ép buộc có thể dẫn đến tâm lý “tham gia cho có”, làm giảm chất lượng hoạt động của chính các CLB, đồng thời gây lãng phí thời gian.

Trước đó, thông tin từ một kênh chính thức của nhà trường còn cho biết việc tham gia CLB là một trong những điều kiện xét tốt nghiệp, càng làm dấy lên lo ngại trong sinh viên.

Trao đổi với phóng viên ngày 25/4, ông Giang Trung Khoa, Trưởng ban Công tác sinh viên cho biết, quy định này nằm trong chủ trương đổi mới đào tạo, hướng tới phát triển toàn diện cho người học. Hiện học viện đã xây dựng hệ thống 82 CLB đa dạng lĩnh vực, từ học thuật, văn hóa nghệ thuật đến thể thao, tình nguyện… nhằm đáp ứng nhu cầu phát triển kỹ năng của sinh viên.

Đại diện nhà trường cũng khẳng định, chưa có quy định nào nêu rõ việc không tham gia đủ 24 tháng sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến việc tốt nghiệp. Tuy nhiên, sinh viên có thể bị trừ điểm rèn luyện hoặc ảnh hưởng đến xét thi đua, học bổng nếu không đáp ứng yêu cầu.

Dù vậy, những lý giải này chưa đủ thuyết phục sinh viên. Áp lực dư luận gia tăng đã khiến nhà trường phải nhanh chóng điều chỉnh, với quyết định tạm dừng được đưa ra chỉ sau 3 ngày nhận được sự đồng thuận lớn từ người học.

Động thái này cho thấy sự lắng nghe và điều chỉnh kịp thời từ phía nhà trường, đồng thời đặt ra câu hỏi về cách cân bằng giữa mục tiêu đào tạo toàn diện và quyền lựa chọn của sinh viên trong môi trường đại học.